¿Qué es la Ley de Cunas y es mejor que nada?

Hace tres años, estaba embarazada y me di cuenta de que era mucho más difícil de lo que había previsto navegar por las políticas básicas de permiso parental. A menos que estés a punto de tener un bebé, es difícil comprender (o preocuparse) por lo que significa tener una familia y estar empleado en este país, y me sentí ingenuamente sorprendida por las realidades, una vez que esas realidades se aplicaron a mí. No sé qué esperaba cuando llamé a mi madre para quejarme, pero no fue lo que me dijo, tras una pequeña y triste pausa: "Se podría pensar que han cambiado más cosas en los 30 años que han pasado desde que estaba embarazada de ti".

En aquel momento, mi empresa ofrecía dos semanas de permiso remunerado y la opción de acogerse a la incapacidad a corto plazo del Estado de Nueva York, que pagaba una parte de mi salario. Pero, al igual que le ocurrió a mi madre como programadora informática en los años 80, no había políticas firmes para cubrir una baja por paternidad (por ejemplo, quién asumiría ciertas responsabilidades y cómo se compensaría a esa persona). Sin embargo, la Ley de Permisos Médicos Familiares -firmada ocho años después de que mi madre me tuviera a mí- garantizaba que mi trabajo me esperaría cuando volviera.

Aunque la FMLA obliga a ciertos empleadores a mantener los puestos de trabajo de los trabajadores cuando éstos se toman hasta 12 semanas de vacaciones por un motivo cubierto (el nacimiento o la adopción de un hijo, para cuidar a un familiar cercano con una enfermedad grave, o por su propio estado de salud grave), no garantiza ningún tipo de remuneración durante esa licencia. En efecto, esa es la actual política federal de permisos en Estados Unidos: cero dólares, cero semanas.

Esto es lo que hay que saber sobre el proyecto de ley que prohibiría las discusiones sobre sexualidad y género en las escuelas de Florida

¿Qué es la crianza en libertad y por qué es controvertida?

A principios de este mes, los legisladores republicanos presentaron una nueva ley de permisos familiares remunerados que pretende cambiar esta situación. La Ley de Permiso para la Crianza y el Desarrollo de los Hijos (Cradle Act), que es un reflejo de un proyecto de ley republicano que fracasó el año pasado, permitiría a los nuevos padres pedir un préstamo a la Seguridad Social para financiar su ausencia del trabajo. Al solicitar la prestación ahora, los padres se comprometen a trabajar meses adicionales después de la jubilación (hasta seis meses), con lo que cotizan más a la Seguridad Social de lo que lo harían en caso contrario. La idea es que la Seguridad Social ya está preparada para proporcionar ingresos cuando los estadounidenses no trabajan, y esto amplía ese tiempo desde la jubilación hasta la nueva paternidad. Los críticos se han apresurado a criticar la propuesta, señalando que no cubriría a los trabajadores que se acogen a la baja por otros motivos y que la retirada de la Seguridad Social podría causar más problemas al programa.

Sin embargo, desde una perspectiva puramente cínica: ¿Sería mejor que lo que tenemos ahora?

Aunque la Ley de Cuna ofrece una paga, sólo se aplica a las familias con un nuevo hijo, lo suficientemente pequeño como para caber en una cuna real y/o recientemente adoptado. A diferencia de la FMLA, no se aplica a los trabajadores con un hijo, cónyuge o padre enfermo, e ignora al trabajador que necesita una paga mientras atiende su propio estado de salud grave. Nada de esto reconoce que sólo el 18% del uso de la FMLA es para cuidar a un nuevo hijo.

Dejando a un lado estas graves deficiencias, es difícil no preguntarse si los nuevos padres, desesperados por obtener ingresos en las semanas posteriores a la llegada de un hijo, no acogerían también con agrado una medida como la Ley de la Cuna. En la actualidad, sólo el 17% de los trabajadores civiles tienen acceso a un permiso familiar remunerado.

He tenido una suerte atípica en ese sentido: En el tiempo transcurrido desde mi primer embarazo, el Estado de Nueva York ha instituido un programa de permisos remunerados, que acabará pareciéndose a la FMLA, si ésta incluyera una remuneración. Mi empresa también ha aumentado su oferta de permisos pagados, de dos semanas para los cuidadores principales a 14.

(Vale la pena señalar: Los que quieran acogerse a la Ley de Cuna -y nadie estaría obligado a hacerlo- tendrían que recurrir primero a los permisos pagados por el empleador y/o el Estado. Si la Ley de Cuna se hiciera realidad, habría que preguntarse cuántas empresas recortarían las prestaciones existentes).

Aunque la Ley de Cuna supondría que los trabajadores dejaran de estar a merced de la geografía y los empresarios, les obliga a apostar fuerte por el futuro. Según la propuesta, para acceder a la Seguridad Social de forma anticipada habría que trabajar el doble de lo que cubre. Según la oficina del co-patrocinador, el senador Lee, esto es "para asegurarse de que el sistema de la Seguridad Social está completo" - y porque duplicar más tarde es lo que los actuarios determinaron que sería necesario para igualar la prestación.

Si te tomas un mes después de un nuevo bebé, retrasas la jubilación en dos. Dos meses, y tienes que esperar cuatro meses. Tres meses, medio año. Como dijo un planificador financiero a la CNBC, "para alguien con una enfermedad cardíaca, seis meses podrían significar mucho". Por otro lado, tres meses en casa con algo de ayuda financiera (quizá mientras se recupera de una cesárea o un parto prematuro) podría ser una apuesta de futuro que el padre de un recién nacido estaría dispuesto a hacer.

Pero es una apuesta que va más allá de la futura jubilación de cualquier persona: la Ley de Cuna depende de la fortaleza general de la Seguridad Social. Aunque los legisladores republicanos afirman que la Ley de la Cuna aumentaría la dotación de ese fondo al permitir que más personas tengan hijos que acaben contribuyendo a él, los escépticos han señalado que la Seguridad Social ya tiene problemas, y utilizarla con este fin sólo podría empeorar las cosas.

¿Es una propuesta como ésta lo mejor que podemos esperar?

"Es como decir que se puede arreglar la brecha salarial de género bajando el sueldo de los hombres", me dijo por teléfono Ellen Bravo, de Family Values at Work. "Puede que se produzca algún cambio en la brecha salarial de género, pero no es la equidad que teníamos en mente". Claro, admitió Bravo, la Ley de Cuna "podría dar lugar a algunos ingresos para algunas personas. Pero eso no significa que sea una solución efectiva".

La solución que favorece (y por la que está trabajando) es un proyecto de ley patrocinado por la senadora de Connecticut Rosa DeLauro y la senadora y candidata presidencial de Nueva York Kirsten Gillibrand. La Ley de la Familia permitiría a los nuevos padres, a los enfermos o a los que tienen familiares enfermos disfrutar de tiempo libre remunerado -hasta 12 semanas- para atender sus necesidades de salud. No tendría los límites de la FMLA en cuanto al tipo de trabajadores (la FMLA sólo se aplica a empresas con más de 50 empleados, por ejemplo) que podrían recibir esta prestación. Tampoco obligaría a los trabajadores a pedir prestado de su futuro para pagar su presente.

Si mis hijos deciden ser padres algún día, espero que hayamos descubierto algo más parecido a lo anterior, algo mejor que "mejor que nada". Que no me pregunte en voz alta lo poco que han cambiado las cosas en el transcurso de 30 años.